Sådan virker 2 inflationen

Del denne artikel med dine venner:

Nogle forestillinger om inflation, valuta og finansiering ... (2 / 3)

Læs 1-delen

Nøgleord: penge, omkostninger, Friedman, Keynes, Chicagos drenge, monetær rækkefølge, centralbank, ECB, styringsrente

1er point: Bekæmpe inflationen? Ja, men hvilken?

Har du nogensinde været interesseret i at vide, hvordan centralbanken eller vores regeringer tolkede "inflation" og målte det?

Hvis inflationen normalt defineres som en vedvarende stigning i det generelle niveau af alle priser (det vil sige priserne på alt, hvad der handles - køber og sælger i en økonomi), i Faktisk svarer inflationsstallene i en loop i medierne faktisk til "stigningen i forbrugerpriserne". Således tages ikke alle priser på alle de udvekslede produkter i betragtning. Priserne på, hvad der er passende benævnt "investering" er således omhyggeligt udelukket fra beregningerne.

Tænk på det: En forbrugsgode taber per definition værdi over tid (du vil nok få det billigere om et år, end når du købte det), mens en investering er pr. Definition (eller ved konvention?) skulle svare til det modsatte. Men hvorfor? Jeg svarer med en vittighed: For at nogle skal være rige, er det vigtigt, at andre er mindre rige eller endog dårligere (husk: rigdom er pr. Definition relativt).

Dem, der vil investere, vil være (i et system, der ikke øger lejere) rigere end dem, der kun forbruger! Hvad der skulle demonstreres.

Du forstår ikke, hvorfor ejendomspriserne blæser, og den officielle inflation overstiger ikke den berømte 2%? Se ikke længere: købsprisen på boliger (nye eller gamle) tages ikke i betragtning i inflationen! Normal, svar økonomerne, vi mener, at det er investering! Men 55% af franske folk er "ejere" af deres hjem (faktisk rentere af deres bankmand, som lånte dem pengene!). Pludselig og roligt bliver andelen "boliger, vand, gas, elektricitet" reduceret til den korrekte del i beregningen af ​​denne pseudo-inflation.

Vil du vide, hvor høj det er taget i betragtning? Svaret er på INSEE-webstedet, klik her

Åh ja, hvis du brugte dit bolig, dit vand, din gas og din elektricitet, kombinerede det mere end 13,4% af dine samlede udgifter, så ... skal du begynde at lytte til tallene inflation givet i 20 timer. Og træk ikke særlig afgørende konklusioner om omfanget af din sidste stigning!

I juli 2879 2005-spørgsmålet om det meget alvorlige økonomiske problemblad, blev en artikel, der oprindeligt blev offentliggjort i The Economist, nøgternt betegnet "Måling af inflationen forblev kontroversiel". Kontroversielle er et svagt ord! Vi lærte, at en undersøgelse blev gennemført i USA af en økonom hos HSBC Bank, hvorved ejendomsmæglere vægtede 30% af det samlede forbrugerprisindeks (sammenlignet med vores beskedne 13,4 %). Som følge heraf steg inflationen til mere end 5,5% om året, mere end det dobbelte af det officielle inflationsniveau for skarer. En meget lille forskel! Selvfølgelig kan jeg forestille mig, hvad inflationstallet ville være, hvis vi inkluderede prisen på alle de finansielle aktiver, især for aktierne og produkterne i den finansielle sfære ...

Fordi denne restriktive fortolkning af inflationen (med en stor I), som udelukker alt, hvad der skal investeres (eller skulle være), er ikke uden konsekvenser. Med undtagelse af ejendomspriser, men også alle priser på finansielle aktiver (aktier, forskellige investeringer, finansielle produkter og ...) i en periode, hvor den økonomiske sfære er blevet dominerende, er det ikke et strå: det er en stråle ! Og selvfølgelig en strålebærer af den nuværende finansielle kapitalisme ... Med andre ord: det er (næsten) noget!

Hvad der minder om, ud over artiklen om økonomiske problemer citeret ovenfor:

"Tanken om, at centralbankerne skal følge udviklingen i aktivpriserne, er ikke ny. I en bog med titlen "Købekraften af ​​penge" argumenterede amerikanske økonom Irving Fischer i ... 1911 at pengepolitiske beslutningstagere skulle stoppe et prisindeks baseret på en bred kurv af varer og tjenester, der ville omfatte også økonomi og fast ejendom ".

Således 95 år efter 1911 opstår vi ikke spørgsmålet i særdeleshed, især ikke at tackle det. På grund af en sådan antagelse ønsker moderne kapitalisme stadig ikke mere, end der er næsten en århundrede. Den såkaldte kamp mod inflation forud for den nuværende (bevidste) foranstaltning er en reel fidus, der ikke tør sige sit navn.

Som artiklen fortsætter med at sige, indebærer ideen om at oprette et sådant prisindeks implicit, at en centralbank (som er virkelig uafhængig, herunder finansielle markeder og "investor" -kretser) af disse aktiver ved at skabe inflation kan være "skadelig". Men denne inflation synes ikke at forstyrre nogle, selv dem, der selv erklærer sig uafhængige af de finansielle markeder. Men er de virkelig, kulturelt og personligt? De finansielle revisionsfirmaers formodede uafhængighed, som Arthur Andersen, modstå i lang tid ikke copiningerne og de krydsede interesser, blandt andet i ENRON-sagen ...

Ja, men nej ... Fordi der er inflation og inflation, min kære herre. At ejendommen klatrer til himlen eller at Jean-Pierre Gaillard er choked af glæde, fordi CAC 40 klatrede 25% i 2005, det er ikke inflation! Nå, ikke dårligt, nej det er godt, min gode herre. Det, der ikke euthaniserer annuitanterne, hvad, og med god grund: denne skaber leje!



Det dårlige er det, der ses af de lave mennesker, som får ham til at stønne og kræve lønforhøjelser for at opretholde sin købekraft. Denne er dårlig, vi fortæller dig. Ikke insistere, det er den måde det er, og det giver mening ...

Femtende punkt: Kontrol af pengemængden: Udsæt ikke for mange penge i økonomien, for inflationen er til enhver tid og overalt af monetær oprindelse.

Det er bestemt strange ting på områder, som er strenge og angiveligt så videnskabelige som økonomiske og monetære politikker. Tag eksempel på ECB. Lanceret officielt i 1998, havde det sat sig som mål (udover kontrollen med inflationen under 2% under de måleforhold, vi ved) en programmeret og fast udvikling af pengemængden, det vil sige mængden af ​​penge, der cirkulerer i euroområdet, ifølge Milton Friedmans forskrifter: at øge pengemængden med en konstant og forudsigelig værdi svarende til den målrettede inflation og den målrettede vækst. Det var således målet at vokse denne pengemængde (kaldet M3) med omkring 4,5% pr. År (2% inflation + 2% vækst + 0,5% korrigerende periode).

I 2005 tog han mig til at tage et kig (vi må bestemt have det, for alt dette er ikke meget publiceret eller meget forståeligt i starten, det er sandt) på dataene i dette område. Og gæt hvad vi opdager: i 2005 er pengemængden vokset i Europa med næsten 8%.

Isoleret tilfælde vil du fortælle mig? Det nej. Fordi siden starten, aldrig et år, jeg aldrig siger et år, har ECB ikke opfyldt sit mål 4,5%! Altid over, ikke bare lidt.

Resultat: Sammenlignet med målteoretisk vækst i 1998 blev omkring 20% af "overskud" euro oprettet og sat i omløb, dvs. tæt på 1000 milliarder euro ud af en samlet pengemængde på omkring 6000 milliarder.

Læs 3-delen

Læs mere

- Forfatterens hjemmeside
- Hvad er forbrugerprisindekset?
- Den Europæiske Centralbanks websted


kommentarer Facebook

Skriv en kommentar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Påkrævede felter er markeret med *