retour Rul ned Stands Automatisk tilstand

Innovationer til at reducere forbruget af fossile brændstofferEnergiovergangsloven eller vognen før hesten.

Innovationer, ideer eller patent for at reducere fossilt energiforbrug, for eksempel: nye vindmøller, nye solpaneler, avanceret geotermisk system ...
Avatar de l'Utilisateur
izentrop
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 3128
registrering: 17/03/14, 23:42
Beliggenhed: picardie
x 172
Kontakt :

Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være izentrop » 20/04/18, 23:15

Vind- og solinstallationerne går godt med kernen i tilskud på nøglen. I min region er det hovedsagelig vindkraft, der er stigende.
Billede
Den kombinerede vind- og solproduktion kan variere meget stærkt inden for få timer,
ifølge vejret.
For at kompensere for den lave af vind og sol generation, den enkleste strategi er at installere gasanlæg, der hurtigt kan tage over, når vind og sol er ikke på stævnemøde. https://www.echosciences-hauts-de-franc ... ouvelables
Tror du virkelig, at det var målet?

Det var foretrukket at bryde det velfungerende nukleare system, tænke på lang sigt og vente, indtil lagerfaciliteterne var effektive, før lanceringen af ​​denne operation.
At gå på hovedet og lægge vognen foran hesten er absolut vores leders politik. :skrig: :ond:
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... Med andre ord: Korrelation er ikke årsagssammenhæng.

Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 5617
registrering: 11/06/09, 13:08
Beliggenhed: Beaujolais top.
x 222

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være sen-no-sen » 20/04/18, 23:43

Faktisk er det noget paradoksalt at udstede mere CO2 (via gasrelæstationer) til at "redde klimaet". : Lol:
Den energiske overgangslov er blevet besluttet af cookie cutter, hovedsagelig på grund af det trauma, der er induceret af Fukushima katastrofen.
Ideen om at reducere fra 75 til 50% blev nuklearens andel i den elektriske produktion valgt simpelthen fordi 50% er psykisk mere acceptabel.
I regeringens idé er målet at fremkalde forestillingen om, at 50% er halv og derfor er det ikke meget ... Så vi beskæftiger os med et kommunikationssag snarere end en løsning reflekterende teknik.
Nu er det klogt at sænke elektro-nuklear produktion på tærsklen til olieudtømning? : Roll:

Det andet problem er den astronomiske pris ved energitransitionen, tæt på 8 gange fornyelsen af ​​atomflåden, som skal antages i tider med næsten nul vækst ...
På baggrund af denne pris går vi derfor sandsynligvis i retning af en nuklear / vedvarende ubesværet blanding og taler "et skridt fremad to trin tilbage" baseret på meninger snarere end solide analyser.
Det er mærkeligt, at ingen seriøs jernbanebaseret rejseprogram for optimering synes at være af interesse for regeringer, som fortsat undergraver jernbanesektoren, så vi må igen beskæftige os med et team af ultra-liberale revisorer snarere end videnskabsmænd.
0 x
"Genius består nogle gange af at vide, hvornår man skal stoppe" Charles De Gaulle.
Bardal
God økonom!
God økonom!
stillinger: 238
registrering: 01/07/16, 10:41
Beliggenhed: Og 56 45
x 81

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være Bardal » 21/04/18, 05:43

Gå ... Nogle små figurer af denne økologiske, finansielle og menneskelige mismanagement ... Hvem har ikke startet med denne regering, der faktisk består af "et team af ultra-liberale revisorer snarere end forskere" ...

På bunden: https://www.ccomptes.fr/sites/default/f ... lables.pdf (Dette er ikke luronne litteratur, men det er lærerigt).

En lille fordøjelse (S.Huet, Verden), med en oversættelse på mere direkte sprog: http://huet.blog.lemonde.fr/

Hvor det er vist, at der ikke er behov for "at have været i skolerne til sent" for at være minister ...

Vi er meget få ting ...
0 x
Janic
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 6051
registrering: 29/10/10, 13:27
Beliggenhed: bordeaux
x 71

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være Janic » 21/04/18, 09:01

Tror du virkelig, at det var målet?

Det var foretrukket at bryde det velfungerende nukleare system, tænke på lang sigt og vente, indtil lagerfaciliteterne var effektive, før lanceringen af ​​denne operation.
At gå på hovedet og lægge vognen foran hesten er absolut vores leders politik.
Det har været mere end et halvt århundrede siden spørgsmålet blev spurgt, og som tidens ledere har undgået at besvare. Det er ikke, når ilden er ødelæggende, at du skal købe en brandslukker. I stedet for at udvikle atomkraftværker, der medfører spild af elektricitet (som f.eks. Kampagner for fuld elvarme), og som stadig vedvarer, er det i retning af energibesparelser, at valget skulle have været foretaget.
Desuden er tanken om opbevaring (vandkraftstammevej) også en del af de forkerte valg og svarer til den samme ide om mulig fremtidigt affald, mens denne umulighed af oplagring netop er en begrænsende faktor.

Det andet problem er den astronomiske pris ved energitransitionen, tæt på 8 gange fornyelsen af ​​atomflåden, som skal antages i tider med næsten nul vækst ...
Samme ting! Denne fornyelse skal baseres på samme affald. Vi ønsker at sammenligne den dyre passage fra den ene tilstand til den anden og ignorere de meget højere omkostninger ved demontering af planter i slutningen af ​​deres liv (noget vi ikke rigtig ved, hvordan vi skal gøre). Omkostninger til vedligeholdelse af nukleart affald i tusinder af år, gift gave til fremtidige generationer. :ond:
0 x
"Vi gør videnskaben med fakta, som at lave et hus med sten: men en ophobning af fakta er ikke mere en videnskab end en bunke sten er et hus" Henri Poincaré
"Manglende bevis er ikke bevis for fravær" Exnihiloest
Bardal
God økonom!
God økonom!
stillinger: 238
registrering: 01/07/16, 10:41
Beliggenhed: Og 56 45
x 81

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være Bardal » 21/04/18, 09:51

Bestemt affald ... Og energibesparelser ...

Men den historiske sandhed er at huske, at de "elektriske" huse var de første, der blev isoleret og forbrugt omkring halvdelen så meget som de andre huse af tiden, opvarmet af brændstof eller gas ... Tilgængeligt, alle lande udviklet (Tyskland først) har elforbruget pr. indbygger næsten identisk med den franske, med atomkraft eller ikke ...

Skal vi også huske at i Frankrig er energi først og fremmest kulbrinter (2 / 3 energiforbrug), kulbrinter, der vil blive frigivet hurtigst muligt ... De, der Tal om et forudsigeligt fald i elektricitet har en helt snæver vision af problemet, blinde for, at de er ved deres besættelse af atomkraftproduktion; det er helt uansvarligt. I denne sammenhæng og især hvis vi fortsætter med at udvikle intermitterende dødelig energi, vil lagringsmedierne ikke kun være en luksus, men uden dem går vi mod en fuldstændig mangel.

Faktisk ville der være "begrænsende faktor", men det vil betyde en væsentlig situation med dramatisk mangel, som jeg ikke engang overvejer at overveje, medmindre du viser os eksemplet ved at fratage dig al opvarmning og komfort samt enhver forskydning andet end styrken af ​​dine muskler ...
0 x

Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 5617
registrering: 11/06/09, 13:08
Beliggenhed: Beaujolais top.
x 222

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være sen-no-sen » 21/04/18, 10:38

janic skrev: Samme ting! Denne fornyelse skal baseres på samme affald. Vi ønsker at sammenligne den dyre passage fra den ene tilstand til den anden og ignorere de meget højere omkostninger ved demontering af planter i slutningen af ​​deres liv (noget vi ikke rigtig ved, hvordan vi skal gøre). Omkostninger til vedligeholdelse af nukleart affald i tusinder af år, gift gave til fremtidige generationer. :ond:


Selon Greenpeace via en revision foretaget af et specialiseret kontor, ville omkostningerne ved demontering af den franske atomflåde udgøre ca. 150 mia. euro, dobbelt så meget som EUF (75 mia.) at bestemme, at 36 for øjeblikket!
Denne pris er ret realistisk, hvis vi tager højde for de mange nuggets, der kunne ske.
Fornyelsen af ​​atomflåden til ni ville anslås til omkring 300 milliarder euro mod omkring 2000 se 3000 milliarder (X10 så) til en erstatning 100% fornybar ...og der er ingen tvivl her om en sådan summe til at dække alle vores energibehov, men kun udskiftning af elproduktionsflåden!
Som nævnt ovenfor skal alt dette ske i en periode med nulvækst (stagflation), jeg undrer mig over, hvem der vil betale? : Roll:

Vi må ikke vildlede, den vedvarende vil ikke dække alle vores energibehov i et samfund som vores, og hvis ENR kun kan producere den elektricitet, der er nødvendig for at fremdrive den fremtidige flåde, vil det være en god oplevelse.
0 x
"Genius består nogle gange af at vide, hvornår man skal stoppe" Charles De Gaulle.
Avatar de l'Utilisateur
izentrop
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 3128
registrering: 17/03/14, 23:42
Beliggenhed: picardie
x 172
Kontakt :

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være izentrop » 21/04/18, 11:00

Fabrikanterne har også skyndte sig til de smarte net, og også stor rod med et dårligt defineret produkt, saboteret overgang og især forbrugere skadet.
Hvis der er en Linky-revolution, er der en god chance, at det vil blive gjort oftest i form af gennemsigtighed for forbrugeren.

Under alle omstændigheder og selvom vi skal vente meget på adfærdsændringer i retning af større energieffektivitet, vil den optimerede tekniske styring af udbud og efterspørgselsbalancer i de nye elektriske systemer forblive en af ​​de vigtigste forhold. en vellykket energiovergang. https://theconversation.com/compteur-el ... ique-59769
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... Med andre ord: Korrelation er ikke årsagssammenhæng.
Janic
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 6051
registrering: 29/10/10, 13:27
Beliggenhed: bordeaux
x 71

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være Janic » 21/04/18, 13:30

Fornyelsen af ​​ni nukleare flåde ville i mellemtiden anslået til omkring 300 milliarder mod til at se 2000 3000 milliarder (X10 så) for en udskiftning 100% vedvarende ... og der er ikke tale om "et sådant beløb til at dække alle vores energibehov, men kun udskiftning af elproduktionsflåden!
som skal tilføjes dekonstruktionen af ​​gamle kvinder, hvis reelle omkostninger er ukendte for os. Desuden er vedvarende energikilder stadig i deres barndom, for ikke at nævne de mange modsætninger af enkeltpersoner eller kommuner (berettiget eller ej).
Som nævnt ovenfor skal alt dette ske i en periode med nulvækst (stagflation), jeg undrer mig over, hvem der vil betale?

Dette er en fejlberegning, fordi det indebærer en løbende vedligeholdelse af forbrug eller endnu mere med det absurde i elbiler med høj effekt og selvstændighed, de bør være forbeholdt byerne for at reducere luftforureningen .
Derefter var det nødvendigt at forudse den gradvise nedlæggelse af atomkraft (hvis teoretiske mål er ikke længere at producere bomber) i stedet for at gange antallet, som intet andet land har gjort. Tilsvarende kan atomaffald kun stige i forhold uden at nogen ved, hvordan man reducerer eller eliminerer faren ... og det vil også betale i årtusinder (hvis der ikke er nogen fransk tjernobyl!)
Endelig eksisterer stagflation kun, når investeringer ikke længere foretages i økonomisk reducerende sektorer af sidstnævnte. Se konkret eksempel på Portugal.

Vi må ikke vildlede, den vedvarende vil ikke dække alle vores energibehov i et samfund som vores, og hvis ENR kun kan producere den elektricitet, der er nødvendig for at fremdrive den fremtidige flåde, vil det være en god oplevelse.

Kun for et affaldssamfund som vores, faktisk. Dermed behovet for en forandring i forbruget (sammenlignes med fødevareforbrug eller stoffer og vacciner, der er begrænset til forbrugernes vanvid!)
For den elektriske bilflåde er det naturligvis en absurditet at ønske at erstatte en blind mand af en blind mand! :skrig:
0 x
"Vi gør videnskaben med fakta, som at lave et hus med sten: men en ophobning af fakta er ikke mere en videnskab end en bunke sten er et hus" Henri Poincaré
"Manglende bevis er ikke bevis for fravær" Exnihiloest
Avatar de l'Utilisateur
sen-no-sen
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 5617
registrering: 11/06/09, 13:08
Beliggenhed: Beaujolais top.
x 222

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være sen-no-sen » 21/04/18, 14:33

janic skrev: som skal tilføjes dekonstruktionen af ​​gamle kvinder, hvis reelle omkostninger er ukendte for os. Desuden er vedvarende energikilder stadig i deres barndom, for ikke at nævne de mange modsætninger af enkeltpersoner eller kommuner (berettiget eller ej).


Som nævnt ovenfor demontering af eksisterende kernekraftværker forventes at være ca. 150 mia, er en høj rækkevidde, der tager eventuelle uforudsete.

Dette er en fejlberegning, fordi det indebærer en løbende vedligeholdelse af forbrug eller endnu mere med det absurde i elbiler med høj effekt og selvstændighed, de bør være forbeholdt byerne for at reducere luftforureningen .


Som jeg nævnte 3000 milliarder vedrører kun forbruget af indenlandske og industrielle el, betyder det ikke bekymrer sig om udskiftning af fossile brændstoffer ved elektricitet til el-biler.
Med andre ord, selvom vi reducerer vores energiforbrug betydeligt *, skal investeringer alligevel nå en sådan størrelsesorden.

Dermed behovet for en forandring i forbruget (sammenlignes med fødevareforbrug eller stoffer og vacciner, der er begrænset til forbrugernes vanvid!)


Vi er enige, men hvem vil træffe beslutningen og hvem vil have beføjelse til at vende denne tendens? : Arrow: Ingen ...
Det er den krise fase, vi vil gennemgå, der sætter rekordet lige, ikke politiske beslutninger.


* Ved at reducere antallet af køretøjer i omløb for eksempel 3 / 4 ...
0 x
"Genius består nogle gange af at vide, hvornår man skal stoppe" Charles De Gaulle.
Janic
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 6051
registrering: 29/10/10, 13:27
Beliggenhed: bordeaux
x 71

Re: Energiovergangsloven eller vognen før hesten.

Besked non lutakket være Janic » 21/04/18, 16:29

Som nævnt ovenfor demontering af eksisterende kernekraftværker forventes at være ca. 150 mia, er en høj rækkevidde, der tager eventuelle uforudsete.

Det drejer sig ikke om at nedbryde kun de små bestrålede strukturer, men også hjerterne, som ikke synes at være blevet realiseret endnu og kan koste skøre summer undtagen at begrave dem som for udslip af vores forbrugsaffald.
Dette er en fejlberegning, fordi det indebærer en løbende vedligeholdelse af forbrug eller endnu mere med det absurde i elbiler med høj effekt og selvstændighed, de bør være forbeholdt byerne for at reducere luftforureningen .

Som jeg nævnte, vedrører 3000 milliarder euro kun husholdnings- og industriel elforbrug,

Hvor kommer denne figur fra, at jeg ikke har fundet nogen steder?
det tager ikke højde for udskiftning af fossile brændstoffer med elektricitet til at drive biler.

Med andre ord, selvom vi reducerer vores energiforbrug betydeligt *, skal investeringer alligevel nå en sådan størrelsesorden.

Når vi venter på, at huset brænder helt, koster det altid mere end at lægge brandalarmer og ildslukkere. Desværre har vi siden 50 år lettet huset. Eller fortsæt med at leve midt i en bygning brændt dette er heller ikke løsningen og genopbygge, det koster faktisk dyrt, undtagen at blive hjemløse!
https://www.greenpeace.fr/dechets-nucle ... dioactifs/
Dermed behovet for en forandring i forbruget (sammenlignes med fødevareforbrug eller stoffer og vacciner, der er begrænset til forbrugernes vanvid!)
Vi er enige, men hvem vil træffe beslutningen og hvem vil have beføjelse til at vende denne tendens? Ingen ...
Det er den krise fase, vi vil gennemgå, der sætter rekordet lige, ikke politiske beslutninger.

Bevis at hvis!
https://www.euractiv.fr/section/energie ... -isolated/

Faktisk er det det populære pres, der får tingene til at ændre sig, især hvis et fransk kraftværk eksploderer eller lækker nok til at sætte rekorden lige.
For øjeblikket har de frygt, der er indviet af myndighederne og medierne, fokuseret på global opvarmning og indflydelsen fra forbruget af fossile brændstoffer, som et træ, der gemmer skoven fra nukleare risici, usynlige, uden farver, eller lugter.

Men den historiske sandhed er at huske, at de "elektriske" huse var de første, der blev isoleret og forbrugt omkring halvdelen så meget som de andre huse af tiden, opvarmet af brændstof eller gas ... Tilgængeligt, alle lande udviklet (Tyskland først) har elforbruget pr. indbygger næsten identisk med den franske, med atomkraft eller ikke ...
Det er rigtigt! bortset fra at det var at konkurrere med omkostningerne ved opvarmning af fossile brændstoffer, men til en meget højere pris ved sin isolering. Den samme isolering vil drastisk reducere regningen med fossile energier, som det er tilfældet i dag med såkaldte passive overisolerede huse, der reducerer til næsten ingenting omkostningerne ved den nødvendige opvarmning.
Det betyder derfor ikke atomenergi som en bedre løsning.
Faktisk ville der være "begrænsende faktor", men det vil betyde en væsentlig situation med dramatisk mangel, som jeg ikke engang overvejer at overveje, medmindre du viser os eksemplet ved at fratage dig al opvarmning og komfort samt enhver forskydning andet end styrken af ​​dine muskler ...
hun er god denne ene, men lidt og endda meget slidt ... knæ : Cheesy: Forbindelsesfaktoren gælder også for de materialer, der udvindes fra jorden, og derfor har vi ingen national kilde, og hanen kan også lukke, måske endda før fossile energier. Men ingen taler om et pludseligt ophør, for næsten umuligt, herunder demontering af de pågældende kraftværker. Men mange besparelser kan opnås ved at ophøre med mange affald, der begynder på tærsklen til elektriske apparater, faldet af husholdningsapparater som husholdningsrobotter uden meget brug som elektriske kasser og andre blandere som en lang række andre produkter, og det bringer os ikke tilbage til Neanderthal! Staten har opmuntret brugen af ​​belysningsøkonomi, reduceret unødvendig offentlig belysning midt om natten mv.
Remondo-eksemplet (selvom alle ikke kan eller ikke vil gøre det) viser muligheden, og flere og flere miljøvenlige måder udvikles individuelt: små vandløb slutter altid at fylde havet!
0 x
"Vi gør videnskaben med fakta, som at lave et hus med sten: men en ophobning af fakta er ikke mere en videnskab end en bunke sten er et hus" Henri Poincaré
"Manglende bevis er ikke bevis for fravær" Exnihiloest




  • Lignende emner
    Svar
    Udsigter
    Sidste indlæg

Tilbage til "Innovationer for at reducere forbruget af fossile brændstoffer"

Hvem er online?

Brugere der læser dette forum: Ingen registrerede brugere og 1