retour Rul ned Stands Automatisk tilstand

Videnskab og TeknologiEn morons ret til at tænke ellers

Generelle videnskabelige debatter. Præsentationer af ny teknologi (ikke direkte relateret til vedvarende energi eller biobrændstoffer eller andre temaer udviklet i andre underfora).
Orphee
Jeg lærer økonomi
Jeg lærer økonomi
stillinger: 18
registrering: 12/07/18, 07:35
x 2

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Orphee » 19/07/18, 23:03

Orphee skrev:Tacitus, Annals, 15, 44, 2-5 (jeg understreger nogle ord)
"Nero produceres som opladet og leveret til de mest raffinerede pine folk, hadet for deres ondskab, crowd kaldet" Chrestiani". Dette navn kommer til dem fra Christus, at under regeringstid af Tiberius havde prokurator Pontius Pilatus leveret tortur; undertrykt på det tidspunkt, har denne skadelige overtro brudt ud på ny, ikke blot i Judæa, fødestedet for det onde, men selv i Rom, hvor alt er forfærdelig og skammelige i verden konvergerer og spreads [...] De blev dømt for mindre brand end had til menneskeheden kriminalitet (odium humani generis). "


Janic skrev:Denne passage er ofte citeret som "bevis" for hvad de antagne kristne var. Det er som om historien kun genkender tæverne i en demo, set af den politiske myndighed på plads. Har der været pseudo "kristne", der kunne have matchet denne beskrivelse? det er muligt som i enhver form for samfund. "


NO.
Det foregiver jeg ikke kristne varJeg foregiver simpelthen, at de selvfølgelig havde et meget dårligt ry, langt fra denne universelle kærlighed.
Her kan vi have en partisk mening, bestemt ... men vi risikerer sjældent at kvalificere en gruppe af vismænd i kriminelle, i går såvel som i dag, allerede for at undgå at passere for en moron. Vi har f.eks. Ikke anden verdenskrigs kontekst.
Sjovt at bemærke, at man for eksempel drikker blodet og spiser Jesu legeme eller det "Jeg kom ikke for at bringe fred, men sværdet" og og så videre.
Fake altid? 8)
Og så lidt til side: Det var dig, der sagde, at jeg ikke havde historiske data. Jeg ser, at når det er nødvendigt, vil du tage dem i betragtning : Roll:


Janic skrev:
Allerede ville der være antinomi af de taler, der var indeholdt af den pågældende Kristus Jesus, som forkyndte nøjagtigt det modsatte.
Derefter prædikede Jesus Jesus ikke en adskillelse fra jødedommen, men en integration i dette samfund.


FALSK.
Jesus kan have været prædikeret for at tage pærer til æbler, idet han hævdede at opskriften var bedre end noget ...
Men hvad du læser om Jesus, det er bare tekster, der blev skrevet længe efter hans formodede forestilling, ikke hvad han ville have sagt. Endvidere var konteksten ændret betydeligt, tekster og fortolkninger var også forskellige (se Paulus 'breve til kirkerne) og værst af alt teksterne ikke i overensstemmelse med kirkens enhed vil simpelthen blive ødelagt. Vi ved i dag, at vores tekster ikke er en realistisk kopi af de originale tekster, langt mindre detaljerede og udtrykte.

Janic skrev:Desuden Tacitus var en romersk der ser disse sekter som en outsider og Rom med sin konkurrence af guder var næppe erkendt, (Cæsars overvejer selv som demi guder), og derfor er disse afgifter er den slags " Når du vil dræbe din hund, siger du at han har rabies Og Nero var ikke meget tydeligt i hans hoved!


FALSE igen. Og det er skrevet i Bibelen: Paulus præsenterer sin gud som en anden Desuden chokerede det mig også, fordi jeg så feje.
På den måde har han naturligvis ikke en negativ reaktion, eller i hvert fald snakker vi ikke om det. Og integration er tilsyneladende en skik blandt romerne, som ikke har noget problem med andre guder.


Janic skrev:En Jesus af den bibliske genre ville blive betragtet som en salvie af samme ilk som K. Og som i Frankrig er døden ved stening, gibet eller guillotin ikke længere tilladt, der løser spørgsmålet.


Pff ... Krisnamurti = Jesus? Det er meget dårligt at kende ham, jeg vil endda sige, at de er ret omvendte. Jesus er vejen, den ene vej, Krisnamurti siger, at du ikke må følge nogen, det er næsten det samme 8)



Janic skrev:Du bør studere teksterne inden du kritiserer dem (i den forstand at have et kritisk kig på emnet). Udtrykket bruges om 300 fredstid i al tekst, ved at vise de forskellige programmer, og du kan huske et citat, der indikerer, at enhver forskel i opfattelsen af ​​den berømte sandhed opretter automatisk division og begrebet sværd ( under romernes militære dominans og minder om Salomons dom) fortæller om det.


Er jeg også, jeg læste en lille bibel, selv lidt. Der er ikke et citat, Bibelen er fuld af referencer i denne forstand.
Du vil have en anden, som jeg kan lide, altid i det "nye testamente", der skal fremme kærlighed (for i det gamle er der mange eksempler på tolerance) "Den, som ikke hader sin far eller mor på grund af mit navn, er ikke værdig for mig"

Orphee skrev:Hvis vi tror på Bibelen, forkynder Jesus heller ikke for kristne, men for jøder.
Det er Paul, som ser, at det ikke virker for meget, vil have den sublimt ide om eksport af religion.


Janic skrev:ikke rigtig, hvis du læser teksterne, sender Paulus sine lyttere til synagogerne og ikke til kristne kirker, der ikke findes andre steder.


Det fortæller dig noget, 13 virker
"Paulus og Barnabas sagde modigt: At du først, at Guds Ord blive talt, men da du afviser det, og du agte eder selv værdige til det evige Liv, se, vi vender til hedningerne "

Det er hvad jeg taler om, tak

Janic skrev: At sidde fast betyder ikke noget i dette tilfælde

Orphee skrev:For mig er det fornuftigt: at være fast, betyder at vi forsøger at validere vores miljø ved ikke at forlade rammerne, vi har smedet.

Janic skrev:Det er hvad jeg siger og understreger hver gang!
Men den bibelske tekst lærer også, at jagter en dæmon tillader ti andre at tage sin plads.


Så dæmon, kom ud af Janic : Lol: dæmonen er den ude af rammen ? 8)

Janic skrev:Din oplevelse er interessant i sig selv og ret klassiske kæde skuffelser ... netop. Men at handle efter sin samvittighed (men bevidst om hvad?) Er det meget, som alle antager en ikke-hykleri i forhold til den.


Jeg gentager dæmon, kom ud af Janic 8) det er nemt at bedømme, hvad den anden person føler, "cuckold", er det ikke?

Orphee skrev:Ikke forstået hvordan homoseksualitet kom til at dukke op ... spørger du selv spørgsmål, når du gør så meget?


Janic skrev:Tværtimod er der en logik i successionen. For det første en særlig union, efterfulgt af en forandring af samme art efterfulgt af en tredje og en fjerde, og der kunne have været så mange som protestantiske eller andre religiøse bevægelser (Jesus betragtes som kirkens mand, du skal alligevel huske det.)


Houlà !! : Shock: skid sandsynligvis ...

Janic skrev:Når vi holder op med at blive gift, forbliver der kun den individuelle selvtilfredshed (åndens onani i denne sag), og det er kun at erstatte de utro, hvad der vil undgå denne pause og derfor med hans lignende ekkoer (som kan være meget tilfredsstillende hidtil)


Homoseksualitet ??? lyt jeg altid har a lille problem med din besked. Jeg kender "homoseksuelle" ret godt af "historiske" grunde (men undskyld, det gør jeg ikke klæber Du må IKKE : blink: selv om jeg forstår i det mindste nogle motiver) og der har jeg svært ved at tegne parallellen med selvtilfredshed. Det er lidt mere kompliceret end det ...

Orphee skrev:På den anden side har en stor personlig opdagelse været at observere, at religiøse ofte er materialister ... og materialisterne af forklædt religiøse.

Janic skrev:Fordi de er mennesker, ikke græske eller romerske guder eller superman.


Så der er heller ingen aftale. Det er for mig, fordi det er meget lettere at følge end at være. Jeg er slet ikke superman eller hans kolleger. Desuden er det sjovt, superman er en klog kristen Amerikansk stil, livet er simpelt, meget simpelt selv : Roll:
Jeg er snarere kloden af ​​det åndelige eller i bedste fald digterens tramp.
0 x

Janic
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 5905
registrering: 29/10/10, 13:27
Beliggenhed: bordeaux
x 64

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Janic » 20/07/18, 11:10

Janic skrev: Denne passage er ofte citeret som "bevis" for hvad de antagne kristne var. Det er som om historien kun genkender tæverne i en demo, set af den politiske myndighed på plads. Har der været pseudo "kristne", der kunne have matchet denne beskrivelse? det er muligt som i enhver form for samfund. "
NO.
Jeg foregiver ikke, at kristne var, jeg laver som om, at de selvfølgelig havde et meget dårligt ry, langt fra den universelle kærlighed.
De såkaldte "kristne" var for størstedelens vedkommende hedninge mere eller mindre godt omdannet til denne nye religion (en af ​​de andre) og skiftende butikker betyder ikke at ændre natur eller karakter. De gode fyre er gode, og de onde fyre bliver dårlige i henhold til den ide, at alle har af disse stater.
Her kan vi være en partisisk mening, bestemt ... men vi risikerer sjældent at kvalificere en gruppe kloge forbrydere, i går som i dag, for allerede at undgå at gå til en moron. Vi har f.eks. Ikke anden verdenskrigs kontekst.
Helt rigtigt! Så for at antage, hvad der skete for et par årtusinder siden, er forblivet af antagelsen. Det eneste, der er tilbage til os, er det menneskelige vidnesbyrd om dem, der oplevede begivenheden indefra.
Sjovt at bemærke, at man for eksempel drikker blodet og spiser Jesu legeme eller at "jeg kom ikke for at bringe fred, men sværdet" og så videre.
Fake altid?
Især uvidenhed eller overtro til at tro på en symbolsk handling forvandlet til en frygtelig handling ... for sent!
De få, jeg har hørt fra nogle forkynder af troende, er nogle gange en stiv vision af deres tro, der drejer sig om strenge love, nogle gange om den nåde, der kommer for det meste fra sentimentalisme, som om disse to kriterier var de eneste aspekter af enhver tro. Så faktisk denne form for begrænset og naiv fortolkning kan låne for at smile eller ret. Dette er fejlen af ​​uvidenhed!
Og så lidt til side: Det var dig, der sagde, at jeg ikke havde historiske data. Jeg ser, at når du skal, vil du have det
All historie og all historie er formuleret på et givet tidspunkt (selv med relativiteten), som jeg taler her om, vil gøre en romersk synspunkt til en forvrænget begivenhed, som den nuværende islamiske terrorisme, som ikke skelnes, for nogle af hele islam imod disse handlinger og fundamentalt for fred og mod al vold.
Så jeg taler ikke specielt om dig, jeg konsulterer som antagelig anti-taler som pro taler uanset emnet, der interesserer mig, og anti-styrken er det træk, der berettiger dem i deres øjne og pro lige så meget (læs designforskellene på vacciner for eksempel)
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 20457.html
eller aids, der er formuleret omkring frygt, ikke grund og endnu mindre om deres historie.)
Janic skrev:
Allerede ville der være antinomi af de taler, der var indeholdt af den pågældende Kristus Jesus, som forkyndte nøjagtigt det modsatte.
Derefter prædikede Jesus Jesus ikke en adskillelse fra jødedommen, men en integration i dette samfund.
FALSK.
Jesus kan have været prædikeret for at tage pærer til æbler, idet han hævdede at opskriften var bedre end noget ...
Han har aldrig forkyndt for pærer eller æbler eller opskrifter ... men hvor skal de få alt det? : Roll:
Men hvad du læser om Jesus, det er bare tekster, der blev skrevet længe efter hans formodede forestilling, ikke hvad han ville have sagt. Konteksten havde endvidere ændret sig meget, tekster og fortolkninger var også forskellige (se Paulus's breve til kirkerne) og værst af alt, de tekster, der ikke er i overensstemmelse med kirkens enhed, vil simpelthen blive ødelagt. Vi kender i dag perfekt at vores tekster ikke er en realistisk kopi af de originale tekster, meget mindre detaljeret og udtrykt.
Vi ved det ikke, tværtimod! Hvem og på hvilket grundlag er denne diskurs, på utænkelige påstande af ubestridelige dokumenter ... netop mangler.
Prieur og Mordillat har lavet en interessant bog om Jesus efter Jesus som bygger på en nuværende vision om, hvad der kunne have været 2.000s situation for mange år siden og mere med et smukt arbejde med nedrivning. Intet klart, verificerbart i denne bog efter mange andre, abstraktioner, antagelser, sammenligninger af emne eller tid og udgør som et grundigt teologisk arbejde.
Så du ser dig reagere som en cuckold, der kun vil se de virkelige eller formodede mangler hos den (e), der bedrager ham. Det er en forståelig menneskelig reaktion, og at du går for at se efter denne type argument blandt modstanderne til en vision om dette emne (eller en anden), stikker netop til denne skuffelse, denne vrede, som gør at miste alt mål, og hvis loven bemyndiger cuckolds til at stenge med glæde deres ægtefæller eller utrolige hustruer. Så han efterlader dem kun den tilbøjelige tilbagegang.
Så for kort:
a) disse tekster er nødvendigvis skrevet i løbet af begivenheder eller kort tid derefter som vist af leksikalske former, der stadig er til stede og fraværende i løbet af historien. Så FALSK!
b) Paulus i sine breve (så før hans formodede død mellem 60 og 70) opfordrer nye konvertitter til at fortsætte med at lære i synagoger, som han ikke ville have gjort i tilfælde af breakup. Så FALSK!
c) De ødelagte dokumenter! Det er muligt som i vores historie. Historikere vil komme til at kende visse begivenheder kun fra modstandere, der praler af at have spinding MASH deres modstandere og er tavse om deres nederlag. Det kender Arian doktrin, eller dokument blev ødelagt og dens initiativtagere slået ihjel af skrifter af vinderne bliver frodig på denne doktrin, de kæmpede og besejrede. (Tilsyneladende) samme for ethvert emne og "kristendom" er ingen undtagelse. Mens eksisterende kommentarer af modstandere, 2.000 år senere, er det billigt!
Janic skrev :PTacitus er desuden en romersk, der ser disse sekter udefra, og i Rom blev konkurrencen fra hans guder næppe optaget (Caesarerne betragtes som demi-guder), og derfor er disse anklager af den slags "Når du vil slakte din hund, siger du han har rabies", og Nero var ikke særlig klar i hovedet!
FALSE igen. Og det er skrevet i Bibelen: Paulus præsenterer sin gud som en anden, det var også lidt chokeret over mig, for jeg så der fejhed.
FALSE igen. Paul er en lovgiver (og romersk) og anbefaler det gennem sine taler. Han præsenterer ikke sin gud som de andre, men han understreger troen på dem, som tror på andre guder, og anser derfor deres tro for respektabel i alle henseender. (hvilke taler har du hørt under dine perioder med passage fra den ene til den anden? Men frem for alt kan en tekst ikke og bør ikke isoleres fra sin sammenhæng, vi lærer det i skolen i filosofi som i videnskaben)
På den måde har han naturligvis ikke en negativ reaktion, eller i hvert fald snakker vi ikke om det.
Tal om hvad? Det er generelt rettet mod jødiske troende eller ikke at blive spørgsmålstegn ved deres tro eller til nysgerrige mennesker, der ønsker at høre denne karakter, der taler på offentlige steder, ifølge en fastlagt brugerdefineret. Og vi taler ikke med en skare på samme måde som en begrænset gruppe af mennesker interesseret i en bestemt uddannelse. K tilhører denne type enkeltpersoner.
Og integration er tilsyneladende en skik blandt romerne, som ikke har noget problem med andre guder.
Tværtimod! De første kristne blev kaldt ateister, det vil sige ikke at have mange guder til at tjene og tilbede som i enhver tidens kultur, for i følge deres lære lever Gud ikke i mands huse. og dets tilbedere er kun i ånd og sandhed, det vil sige uden de overtroiske former, som kun var af interesse for de religiøse fagfolk, der har haft gavn af dem og derfor stiller spørgsmålstegn ved deres forretning og derfor de udfordrede også positionen til demi gud af kejserne (der var meget alvorlig for den etablerede orden). Det var også en slags tidlig protestantisme (selv om protestantismen var meget knyttet til katolske dogmer, men det var ikke dårligt for tiden.)
Janic skrev: En Jesus af den bibliske genre ville blive betragtet som en salvie af samme ilk som K. Og som i Frankrig dør ved stening, er galge eller guillotin ikke længere tilladt, løser det spørgsmålet.
Pff ... Krisnamurti = Jesus? Det er meget dårligt at kende ham, jeg vil endda sige, at de er ret omvendte. Jesus er vejen, den ene vej, Krisnamurti siger, at man må følge ingen, det er næsten det samme.
Din K har ret! Man må ikke følge nogen for at gøre ham til en guru, og det er det, han nægter, men han lærer, giver sin mening, adskiller hveden fra kafen på basis af personlige refleksioner. Når Jesus siger, Jeg er vejen, sandheden og livet Han foregiver ikke at være en slags ny idol at følge, men som en måde at gå selv af erfaring, fordi han levede fordi du glemmer ham for let, han er som Paulus en læge af loven, og han er rettet til "jødiske" lyttere, der også kender disse love, og de ved, at ingen er perfekte og derfor at idolisere. Han stiller spørgsmålet " hvem siger du, at jeg er Og ingen tager ham til en inkarneret guddom for blindt at følge.
Det er fortvivlet at se, hvordan denne religion kaldet Christian, og andre skader lavet ved at indsende sind sine tilhørere ikke at tænke for sig selv, og derfor til at afhænge af selvbestaltede guruer.
Janic skrev: Du bør studere teksterne før du kritiserer dem (i den forstand at have et kritisk kig på emnet). Udtrykket bruges om 300 fredstid i al tekst, ved at vise de forskellige programmer, og du kan huske et citat, der indikerer, at enhver forskel i opfattelsen af ​​den berømte sandhed opretter automatisk division og begrebet sværd ( under romernes militære dominans og minder om Salomons dom) fortæller om det.
Er jeg også, jeg læste en lille bibel, selv lidt. Der er ikke et citat, Bibelen er fuld af referencer i denne forstand.
Synd du studerede det ikke da. Judaism har gjort dette i tusindvis af år og er ikke i slutningen af ​​det, på trods af de tusindvis af vismænd, der har studeret det. Kristne teologer siger, bortset fra et par individer ikke studere disse tekster, som de er besat med ordet nåde som at søge syndsforladelse fra deres "synder".
Således Michel Onfray, store Apostel ateisme [*], at finde en skam, at de største ateistiske filosoffer har forladt en dør på klem til muligheden for eksistensen af ​​en gud, bebrejder han de kristne troende blandt andre ikke ved, hvordan man læser deres egne referencebøger, biblerne, og det viser at selv ateisme er i Bibelen. Nysgerrig! og han citerer 2-passager skulle bevise ham rigtigt. Så sendte jeg et brev til ham tekst og kontekst der ikke gav grund til sin tale (han studerede ikke emnet godt), som han svarede venligt ved at fortælle mig, at han ikke havde tid til at se dette aspekt, hvilket kræver mindre tid end skriv et svar.

[*] qui s'est fait tripoter étant enfant par des prêtres, en a gros sur la patate comme d'autres victimes et devient alors antireligieux et donc apôtre de l'athéisme comme pour une compensation de sa souffrance.
Tu en veux une autre que j'aime bien, toujours dans le "nouveau testament" qui est censé proner l'amour (parce que dans l'ancien y'a des tas d'exemples sur la tolérance) "celui qui ne hait pas son père ou sa mère à cause de mon nom n'est pas digne de moi"
Celle là était inévitable ! De nouveau texte et contexte. Suppose que ton père qui te manifeste un amour familial élevé ait été un des pires nazis comme le montrent de nombreux témoignages de l’époque. Coincé entre cet amour filial et savoir que tu es le fils d’un monstre : que choisir ? la vérité, la justice, l’amour du prochain ou la barbarie ? Oui celui qui ne hait pas ses proches qui ne pratiquent pas la vérité, la justice et l’amour ne sont pas dignes de son nom qui signifie dieu sauve, car leurs œuvres les suivent. Que t’as t'on enseigné au juste. Même ton K serait probablement de cet avis.
Orphee a écrit :D'ailleurs , si l'on en croit la bible,Jésus ne prêche pas pour les chrétiens mais pour les juifs.
Det er Paul, som ser, at det ikke virker for meget, vil have den sublimt ide om eksport af religion.
Tout aussi faux! texte et contexte encore une fois.
Janic a écrit :pas vraiment, si tu relis les textes Paul renvoie ses auditeurs vers les synagogues, pas vers des églises chrétiennes, inexistantes d'ailleurs.
Det fortæller dig noget, 13 virker
"Paulus og Barnabas sagde modigt: At du først, at Guds Ord blive talt, men da du afviser det, og du agte eder selv værdige til det evige Liv, se, vi vender til hedningerne "
Det er hvad jeg taler om, tak
Très juste ! mais là encore tekst og kontekst c'est-à-dire le chapitre 13 EN ENTIER: à qui s’adresse-il ? A des juifs jaloux de son succès auprès des israélites DANS la synagogue, puis aux foules composées de juifs et de prosélytes pieux, dit le texte, et son thème de discussion c’est la résurrection (thème central aussi du judaïsme) qui rétablit l’universalité du discours, non plus seulement aux circoncis, mais à tous les peuples reconnaissant la réalisation des prophéties, etc… et donc soumis, eux aussi, à la loi comme à la foi.
Janic a écrit : Etre coincé ne veux rien dire en l’occurrence
Orphee a écrit :Chez moi ça a un sens: être coincé signifie qu'on cherche à valider son environnement en ne sortant pas du cadre qu'on s'est forgé.

Janic a écrit :C’est aussi ce que je dis et souligne à chaque fois!
Men den bibelske tekst lærer også, at jagter en dæmon tillader ti andre at tage sin plads.
Donc , démon, sors de Janic le démon c'est bien le hors cadre ?
Sortir pour échanger un contre dix, le marché n’est pas intéressant.et comme je ne suis pas superstitieux pour un sou....!!!!
Janic a écrit :Ton expérience est intéressante en soi et assez classique de déceptions en chaine…justement. Or agir selon sa conscience (mais conscience de quoi ?) c’est le lot de chacun en supposant une non hypocrisie par rapport à celle-ci.
Je le répète démon, sors de Janic il est facile de juger de ce que ressent l'autre, le "cocu", n'est-il pas ?
Ce n’est pas un jugement, mais simplement une constatation qui est chose commune chez tous ceux qui après avoir cru en un discours, cherchent à se rassurer en adoptant un autre discours, quelque valeur qu’ait celui-ci. Si tu prends la littérature des opposants à un message reconnu et accepté à un moment et où l’individu se rend compte qu’il a été trompé, il devient le pire adversaire de son ancienne croyance. Cela se constate chez tous ceux qui sont sortis de n’importe quel système qu’il soit religieux, social, politique, sanitaire, il n’y a pas de secteurs qui y échappent.
Orphee a écrit :Pas compris en quoi l'homosexualité venait faire son apparition ... est-ce que tu te poses des questions quand tu te plantes autant ?
Janic a écrit :Au contraire, il y a une logique dans la succession. D’abord une union particulière, suivi d’un changement dans le même genre, suivi d’une troisième et d’une quatrième et il aurait pu y en avoir autant que de mouvements religieux de type protestant ou autres (Jésus étant considéré comme l’époux de l’église, tu dois t’en rappeler malgré tout.)
Houlà !! dérapage probablement...
Non pas ! Nous vivons dans un monde concret qui sert de modèle sur la nature humaine depuis l’origine du monde. L’utiliser comme comparatif (une parabole de plus) permet une vision plus concrète de ce qui ne peut être qu’une abstraction de l’esprit
Janic a écrit :Quand on arrête de se marier, il ne reste plus que l’autosatisfaction individuelle (la masturbation de l’esprit en l’occurrence) et il ne reste plus qu’à remplacer l’infidèle par ce qui évitera cette rupture et donc avec son semblable qui fait écho (ce qui peut être très satisfaisant pour autant)
Homosexualité ??? écoute j'ai toujours un petit problème avec ton message. Je connais plutôt bien "les" homosexuels pour des raisons "historiques" (mais, désolé, je n'y adhère pas bien que j'en comprenne au moins certaines motivations) et là j'ai du mal à faire le parallèle avec l'auto-satisfaction. C'est un peu plus compliqué que ça...
Je reprends donc. Les humains sont des animaux comme les autres (hormis leur vision morale du monde) qui vivent et meurent après avoir convolés en de justes noces avec la femelle ou le male du coin à fin de reproduction (au péril de sa vie quelques fois) et entre les deux, il mange , boit, rebaise jusqu’à faire des petits pour continuer la vie.
L’autosatisfaction est un acte qui permet de se maintenir apte à une possible reproduction(les bœufs castrés montent les vaches comme les taureaux, mais en vain. Les chiens s’escriment sur les jambes des humains ou se lèchent les parties, les singes se branlent, etc..)
La phase ultime reste la tentative de reproduction avec son semblable de façon stérile inévitablement et en produira donc rien, pas de vie ultérieure possible. C’est paraboliquement ce qui distingue le mariage « spirituel » de la stérilité du manque de relation féconde comme l’athéisme qui se limite à l’instant présent prenant fin à la mort.(c’est un choix évidemment ou bien une conséquence)
Orphee a écrit :Par contre une découverte personnelle majeure aura été de constater que les religieux sont souvent des matérialistes ... et les matérialistes des religieux déguisés.
Janic skrev :Parce que ce sont des êtres humains, pas des dieux grecs ou romains, ni des superman.
Alors là pas d'accord non plus. C'est pour moi parce qu'il est bien plus simple de suivre que d'être
Nous suivons tous, sans exception, des schémas simples qui nous ont été inculqués par nos parents, la société, des penseurs philosophes qui le font à notre place parce qu’autrement il nous faudrait mille vies. Et au milieu de ce fatras de propositions nous faisons un tri selon nos aspirations, nos désirs, nos refus de telle ou telle chose. Le reste n’est qu’illusion de notre esprit.
Je ne suis pas du tout superman ou ses collègues. D'ailleurs, c'est amusant, superman est un sage chrétien à l'américaine, la vie lui est simple, très simple même
En apparence !
Jeg er snarere kloden af ​​det åndelige eller i bedste fald digterens tramp.
Il en faut comme de n’importe quel autre type de comportement, c’est ça l’humanité. : Cheesy:
0 x
"Vi gør videnskaben med fakta, som at lave et hus med sten: men en ophobning af fakta er ikke mere en videnskab end en bunke sten er et hus" Henri Poincaré
"Manglende bevis er ikke bevis for fravær" Exnihiloest
Orphee
Jeg lærer økonomi
Jeg lærer økonomi
stillinger: 18
registrering: 12/07/18, 07:35
x 2

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Orphee » 20/07/18, 16:11

Bon, je vois qu'on n'arrivera pas à grand chose : Roll:

Juste pour info,
1) il existe des évangiles "apocryphes" qui semblent manquer dans tes références.
2) certains de ces évangiles sont plus anciens que ceux, "officiels", du nouveau testament
3) la bible n'est qu'un recueil de textes qui ont été figés vers l'an 300, quand le christianisme à été véritablement imposé selon une vision "catholique", le reste a été détruit même si on en a quand même trouvé des restes. Si l'on rajoute qu'à cette époque les actes "chrétiens" n'étaient pas forcément respectables, on peut raisonnablement penser que le tri ne l'était pas plus.
4) tu fais ce que beaucoup font, à savoir prendre ce qui te convient en l'interprétant dans le sens du poil, partant du principe que la conclusion doit justifier les faits. C'est ce même principe qui permet de justifier les nombreuses tendances (et sectes) religieuses. A l'extrémité ce cet amour inconditionnel on trouve aussi la haine et la mort. Allez, un autre verre pour la route "puisque tu n'es n'y froid, ni bouillant... je vais te vomir de ma bouche" (oui, c'est bien dans le nouveau testament et je suppose que tu va dire que c'est encore archi connu et que tu ne cherches pas à l'éviter mais que ça ne parle pas d'extrémisme).

On va s'arrêter là.
Voici ma conclusion: je veux bien dialoguer mais avec quelqu'un d'un peu plus ouvert et je ne pense pas que tu fasses l'affaire. Pour moi dieu(x) est dans le champ des possibles mais surement pas en version judaïque, biblique ou islamique pour MILLE raisons.
J'ai rencontré quelques personnes chrétiennes, indoues , musulmanes très bien. Je prétends simplement que la vérité n'est pas dans le texte, tout en plus elle peut s'aborder par certains extraits.

Amen
0 x
Janic
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 5905
registrering: 29/10/10, 13:27
Beliggenhed: bordeaux
x 64

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Janic » 20/07/18, 17:21

Bon, je vois qu'on n'arrivera pas à grand chose
Si c’était si facile, les débats contradictoires entre religions et l’athéisme, auraient cessé depuis longtemps.
Juste pour info,
1) il existe des évangiles "apocryphes" qui semblent manquer dans tes références.
au contraire, j'ai lu avec attention ces apocryphes comme ceux de la TOB, et d'autres, et globalement je les trouve aussi intéressants que le reste. Certains points restants litigieux, pour les harmoniser. j'ai même lu et étudié les fameux pères de l'église (catholique ça va de soi) :ond: c'est pour dire!
2) certains de ces évangiles sont plus anciens que ceux, "officiels", du nouveau testament
Possible, je ne suis pas historien et ça change quoi ?
3) la bible n'est qu'un recueil de textes qui ont été figés vers l'an 300, quand le christianisme à été véritablement imposé selon une vision "catholique", le reste a été détruit même si on en a quand même trouvé des restes. Si l'on rajoute qu'à cette époque les actes "chrétiens" n'étaient pas forcément respectables, on peut raisonnablement penser que le tri ne l'était pas plus.
Ca c’est du discours d’athéisme comme le site alice, (pas mal fait d’ailleurs malgré son parti pris) qui pose aussi de vraies questions…et pas mal d ‘âneries aussi.
Il ne s'agit d'ailleurs pas d'un travail théologique sérieux mais d'avis, de points de vues .
4) tu fais ce que beaucoup font, à savoir prendre ce qui te convient en l'interprétant dans le sens du poil, partant du principe que la conclusion doit justifier les faits.
c'est à dire ce que tu fais!
Sinon:Obligatoirement. Je ne connais aucun individu ayant une croyance quelconque et cela en dehors de la religion (que je ne défends pas d’ailleurs, j’ai aussi un regard critique sur ce point) qui se tire volontairement une balle dans le pied. Si l’on veut avoir des renseignements sur le nucléaire, ce n’est pas la partie officielle qu’il faut consulter, mais ceux qui mettent en garde contre ses risques et danger. Même chose en médecine, même chose en politique, etc… pas plus que l’on doit croire les yeux fermés ses opposants.
C'est ce même principe qui permet de justifier les nombreuses tendances (et sectes) religieuses.
c'est ce principe qui préside à tous les systèmes. Une secte est un groupe d'avis différent de la majorité que ce soit en religion, en politique, etc...et cela n'a rien de péjoratf pour autant. NOS soit disantes sectes (au sens péjoratif) sont surtout dérangeantes pour les dominants en place car peu sont réellement problématiques et c'est une bonne occasion de mettre dans un même panier les fruits pourris et les sains.
Comme en politique, selon toi alors il faudrait un seul parti avec pleins pouvoirs, une seule médecine avec les mêmes pleins pouvoirs (zut c’est déjà le cas !), un parlement avec pleins pouvoirs d'un seul parti (zut c'est encore le cas) etc…
A l'extrémité ce cet amour inconditionnel on trouve aussi la haine et la mort. Allez, un autre verre pour la route "puisque tu n'es n'y froid, ni bouillant... je vais te vomir de ma bouche" (oui, c'est bien dans le nouveau testament et je suppose que tu va dire que c'est encore archi connu et que tu ne cherches pas à l'éviter mais que ça ne parle pas d'extrémisme).
Bien sur! il s’agit une figure de style. Lorsque un individu commet un acte que le système judiciaire reprouve, elle le condamne à l’exclusion de la société, elle le vomit de sa bouche, pour assurer la protection du reste de la société. Lorsqu’une personne (et encore plus actuellement) est atteinte d’un cancer que fait le système ? Il détruit la partie qui met en danger l’individu concerné (et notre société est un gros cancer) sans se soucier des dégâts qu’elle occasionne par ailleurs, le fameux « on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs » et chaque année ce sont 146.000 personnes qui finissent en omelette.
Il faut arrêter d’avoir une vision sentimentaliste d’un dieu bon (selon notre conception de bon, c'est-à-dire n’importe quoi), il s’agit de vérité, de justice pour tous, pas pour une élite réelle ou supposée de grenouilles de bénitiers ou de ses alter ego athées.
On va s'arrêter là.
Voici ma conclusion: je veux bien dialoguer mais avec quelqu'un d'un peu plus ouvert et je ne pense pas que tu fasses l'affaire.
Tiens donc ! Pour toi quelqu’un d’ouvert c’est quelqu’un qui te donne systématiquement raison !
Pour moi dieu(x) est dans le champ des possibles mais surement pas en version judaïque, biblique ou islamique pour MILLE raisons.
comme d'avoir été cocufié?
Pour cela il faudrait que tu connaisses un peu mieux ce dont tu parles, mais je comprends que ta déception ait produit une blessure de confiance et d’amour propre. Espérons, pour toi, une possible guérison. :skrig:
J'ai rencontré quelques personnes chrétiennes, indoues, musulmanes très bien. Je prétends simplement que la vérité n'est pas dans le texte, tout en plus elle peut s'aborder par certains extraits.
C’est tout le problème des petits bouts coupés de leur ensemble, ça donne n’importe quoi, car cela empêche d’aller au fond des choses, même dans la douleur.
0 x
"Vi gør videnskaben med fakta, som at lave et hus med sten: men en ophobning af fakta er ikke mere en videnskab end en bunke sten er et hus" Henri Poincaré
"Manglende bevis er ikke bevis for fravær" Exnihiloest
Orphee
Jeg lærer økonomi
Jeg lærer økonomi
stillinger: 18
registrering: 12/07/18, 07:35
x 2

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Orphee » 20/07/18, 17:38

orphee skrev:2) certains de ces évangiles sont plus anciens que ceux, "officiels", du nouveau testament

Janic skrev:Possible, je ne suis pas historien et ça change quoi ?


Ca change TUD: ça confirme qu'il ne faut pas accepter un texte comme une réalité historique d'un discours d'un vis Jésus dans un vis contexte.

je me fous de ton Alice , que je ne crois pas connaître mais qui te semble si utile pour démontrer que je fais du copier-coller. J'estime au contraire que ce genre de discours tend à conforter mes avis. J'ai quitté le christianisme bien avant les forums !

Je t'ai déjà dit que c'est au grâce à ma propre logique que j'ai compris que la bible ne tenait pas debout. Certains livres et certaines rencontres m'ont , certes, aidé par la suite à voir le monde autrement. Si , demain, une démonstration inverse de ma réalité m'était faite, j'espère avoir l'honnêteté de pouvoir la prendre en compte.
Et, je l'avoue, je ne crois pas que tu sois honnête : Roll: ... ou que tu saisisses réellement la tournure de mes phrases. Sur ce dernier point, c'est important de le signaler, je n'aime pas longtemps échanger avec des gens d'une autre planète.
Vu autrement je pourrais te poser la question (merci de ne pas l'inverser): qu'as tu appris par notre échange ? rien ? pour moi c'est pareil. Je connais les romans habituels, ayant aussi échangé avec des témoins de Jehovah je trouve qu'ici c'est pareil, chacun récite son texte mais personne n'en retire rien.

Et puis , si tu pouvais arrêter avec ton cocu ça m'aiderait un peu: je trouve ça du niveau Zéro.
Mon père a déjà traité sa fille de pute, en prétextant que la définition était bien respectée. Serais-tu mon père ? 8)
Amen
0 x

Avatar de l'Utilisateur
eclectron
God økonom!
God økonom!
stillinger: 269
registrering: 21/06/16, 15:22
x 17

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være eclectron » 20/07/18, 18:34

orphee skrev:
Sur ce dernier point, c'est important de le signaler, je n'aime pas longtemps échanger avec des gens d'une autre planète.

Se pose la question de l'intérêt des forums avec des gens d'avis contraire et idem, avec des gens du même avis, donc des forums en général et donc de l’échange en général.
La motivation première étant de s'auto-valider (valider son savoir), il faut ramer pour faire passer un savoir inconnu à l'autre et idem pour adhérer au savoir inconnu proposé par l'autre.
Globalement chacun reste dans sa bulle, le rendement énergétique de tout ça est assez faible mais ça occupe, ça distrait du sujet majeur qui ferait peut être évoluer la situation: celui qui s’ennuie.
et que dire quand les ego chicanent, là ça occupe bien, on se sent vivant, plein d’énergie, d’énergie de la friction et on oublie le sujet majeur : Lol:
isnt'it ? : Lol:
0 x
Orphee
Jeg lærer økonomi
Jeg lærer økonomi
stillinger: 18
registrering: 12/07/18, 07:35
x 2

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Orphee » 20/07/18, 19:41

eclectron skrev:
orphee skrev:
Sur ce dernier point, c'est important de le signaler, je n'aime pas longtemps échanger avec des gens d'une autre planète.

Se pose la question de l'intérêt des forums avec des gens d'avis contraire et idem, avec des gens du même avis, donc des forums en général et donc de l’échange en général.
La motivation première étant de s'auto-valider (valider son savoir), il faut ramer pour faire passer un savoir inconnu à l'autre et idem pour adhérer au savoir inconnu proposé par l'autre.
Globalement chacun reste dans sa bulle, le rendement énergétique de tout ça est assez faible mais ça occupe, ça distrait du sujet majeur qui ferait peut être évoluer la situation: celui qui s’ennuie.
et que dire quand les ego chicanent, là ça occupe bien, on se sent vivant, plein d’énergie, d’énergie de la friction et on oublie le sujet majeur : Lol:
isnt'it ? : Lol:


Bien entendu tout n'est pas faux 8)
Seulement, quand les planètes sont trop éloignées, l'influence de l'une à l'autre est beaucoup plus faible : Roll: et dans ce cas un bouquin fait la même chose, parfois en beaucoup mieux...
Pour exemple, je m'amusais sur un forum défunt, à défendre les cas perdus contre les gens qui savent (j'adore contredire les savants). Seulement faut pas pousser trop loin parce qu'au final il y a mieux à faire.
0 x
Janic
Ekspert økolog
Ekspert økolog
stillinger: 5905
registrering: 29/10/10, 13:27
Beliggenhed: bordeaux
x 64

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Janic » 20/07/18, 19:50

Et puis , si tu pouvais arrêter avec ton cocu ça m'aiderait un peu: je trouve ça du niveau Zéro.

le mot cocu est une forme populaire pour exprimer que la confiance apportée à quelqu'un n'est plus justifiée
.COCU, UE, subst. et adj.
A.− Populaire
1. Celui dont la femme manque à la fidélité conjugale.

Pour autant tu te désignes comme étant un crétin, ça ne vaut pas mieux! et ton discours montre que justement tu ne l'es pas!
Mon père a déjà traité sa fille de pute, en prétextant que la définition était bien respectée. Serais-tu mon père ?
un père ne devrait jamais traiter sa fille de pute (même si c'est le ca, à savoir se faire rémunérer pour une relation sexuelle). Mais quand c'est un acte volontairement choisi, sauf à être mineure au regard de la loi, le comportement d'un individu ressort de sa liberté de choix.
PS: je te signale, au cas où tu ne t'en serais pas aperçu, c'est que c'est toi qui a lancé les hostilités dès ton premier post qui avait pourtant bien commencé. :ond: :skrig:
Pas besoin d'être chrétien pour ça : je crois que le christianisme comme le judaïsme ou l'islam sont des pures arnaques af indlysende grunde. Jeg siger ikke, at der ikke er nogen reelle eller "kloge" elementer.
0 x
"Vi gør videnskaben med fakta, som at lave et hus med sten: men en ophobning af fakta er ikke mere en videnskab end en bunke sten er et hus" Henri Poincaré
"Manglende bevis er ikke bevis for fravær" Exnihiloest
Orphee
Jeg lærer økonomi
Jeg lærer økonomi
stillinger: 18
registrering: 12/07/18, 07:35
x 2

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være Orphee » 20/07/18, 20:39

janic skrev:
Et puis , si tu pouvais arrêter avec ton cocu ça m'aiderait un peu: je trouve ça du niveau Zéro.

le mot cocu est une forme populaire pour exprimer que la confiance apportée à quelqu'un n'est plus justifiée
.COCU, UE, subst. et adj.
A.− Populaire
1. Celui dont la femme manque à la fidélité conjugale.

Pour autant tu te désignes comme étant un crétin, ça ne vaut pas mieux! et ton discours montre que justement tu ne l'es pas!
Mon père a déjà traité sa fille de pute, en prétextant que la définition était bien respectée. Serais-tu mon père ?
un père ne devrait jamais traiter sa fille de pute (même si c'est le ca, à savoir se faire rémunérer pour une relation sexuelle). Mais quand c'est un acte volontairement choisi, sauf à être mineure au regard de la loi, le comportement d'un individu ressort de sa liberté de choix.
PS: je te signale, au cas où tu ne t'en serais pas aperçu, c'est que c'est toi qui a lancé les hostilités dès ton premier post qui avait pourtant bien commencé. :ond: :skrig:
Pas besoin d'être chrétien pour ça : je crois que le christianisme comme le judaïsme ou l'islam sont des pures arnaques af indlysende grunde. Jeg siger ikke, at der ikke er nogen reelle eller "kloge" elementer.


1) mon père à fait le même genre de chose que toi: traiter sa fille de "prostituée" , puisque c'est le mot exact, en prétendant utiliser le sens étymologique. Pour lui c'était un constat naturel qui n'avait de conséquence plus importante que ça. De même il n'hésitera pas plusieurs fois à me qualifier d' "anormal" auprès de son public. Certains mots ont des conséquences qui peuvent être douloureuses.

2) siger du, at i betragtning af monoteistiske religioner som svindel ville der være forbindelse? godt gør du! i dette tilfælde er det fordi du anser dig selv målrettet, og du må muligvis bemærke, at du ikke er så upartisk som du siger.

3) quand je m'auto-qualifie de "crétin" il y a une face cachée. Ce crétin, même s'il n'a effectivement pas de poids, a la chance de travailler avec des gens bien plus diplômés tout en touchant les mêmes domaines. En me qualifiant de "crétin" j'entends là ma position disons social, avec un mauvais don (et peu de courage) pour apprendre par coeur des sujets qui ne m'intéressent pas ou, encore , me soumettre. Bref, au lieu de "crétin", volontairement provocateur, j'aurais pu utiliser "cancre" avec le risque évident que cela me desserve. Crétin est en un sens plus diskret 8)

PS: Jeg er i USA lige nu, så jeg får det sidste ord : Lol:
0 x
Avatar de l'Utilisateur
eclectron
God økonom!
God økonom!
stillinger: 269
registrering: 21/06/16, 15:22
x 17

Re: En morons ret til at tænke ellers

Besked non lutakket være eclectron » 20/07/18, 23:18

orphee skrev: (j'adore contredire les savants).

Surtout lorsqu'ils ne respectent pas les formes et contreviennent au respect de la personne en face, en faisant plus de mal que de bien, sans doute ?
Quelque part, ils propagent du faux en voulant propager le vrai.

orphee skrev:Seulement faut pas pousser trop loin parce qu'au final il y a mieux à faire.

Je ne vois pas grand chose d''utile à faire sur cette terre.
Rétablir la vérité lorsque l'on voit l'erreur ce qui s’apparente a détruire le faux, ou bien, plus difficile construire du juste en faisant fi du faux autour.

Certains optent pour la contemplation .

Où situeriez-vous votre mieux à faire ?
0 x


Tilbage til "Videnskab og teknologi"

Hvem er online?

Brugere der læser dette forum: Ingen registrerede brugere og 1