Interview med Christophe Martz del 2


Del denne artikel med dine venner:

Interview med Christophe Martz om vanddoping. (XNIXPart II)

Læs 1-delen.

Her er den fulde tekst af et interview med C.Martz om vanddoping udført af Katia Lefebvre og som har bidraget til artiklens skrivning Pantone motor i aktion Auto Moto

Alle de fakta og tal, der præsenteres på denne side, er sande og reelle, en skam, at artiklen ikke fremkaldte dette interview mere detaljeret.

Du kan bruge disse spørgsmål til yderligere publikationer eller udsendelser (mundtligt eller skriftligt), forudsat at du får min skriftlige tilladelse ( kontakt mig ).

Fortsættelse og afslutning af interviewet

KL: Stadig i tilfælde af bil testet af TF1 (der er kun vand i bobler, ingen vand + brændstofblanding), forstår jeg ikke forskellen med princippet om aquazol ...

I mangel (til min viden) af relevant undersøgelse af vanddoping via en panton-veksler kunne jeg ikke konkludere. Der er betydelige forskelle i praksis, men princippet virker almindeligt: ​​forbedret forbrænding ved tilstedeværelse af vand og mindsker derfor forurenende stoffer og forbrug.

Om aquazol, citerer jeg ( se denne side ):
« On constate, par des mesures effectuées sur des cycles normalisés (…) pour un carburant EEG comparé avec le gazole entrant dans la formulation de l’EEG :
- en reduktion af NOx-emissioner fra 15 til 30%
- en reduktion af røg og sod fra 30 til 80%
- en reduktion af partikelemissioner fra 10 til 80%.
(...)
Rapportée à la base « gazole », on observe une légère tendance à la réduction de la consommation énergétique de 2% environ, explicable par une combustion plus complète des hydrocarbures en présence d’eau et conduisant ainsi à une légère amélioration du rendement. »

Forskellene ligger i det faktum, at i tilfælde af doping oplagres brændstof og vand uafhængigt. Teknisk har dette fordele (intet problem med stabiliteten af ​​emulsionen, intet distributionsnet, der skal indføres ...), men også ulemper (behov for modifikation af køretøjet, dobbelt tank, ulovlighed ...).

Derudover synes resultaterne på niveauet af nedgang i forbruget meget mere interessant (i 20%) i vores tilfælde end akasolens. Yderligere tekniske undersøgelser ville være nødvendige for præcist at karakterisere dopingprincippet med vand via en Pantone-reaktor.

KL: Vandkrakning er en termokemisk proces, der er ret vanskeligt at opnå, både hvad angår varme og trykniveau. Hvis jeg, som jeg troede, jeg forstod på internettet, ligger forskellen mellem en trivial vandindsprøjtning og Pantone i denne vandkragning, hvordan kom du ikke til nogen forekomst af hydrogen? under dine oplevelser?

C.M. : Parce qu’il n’y a pas d’hydrogène en sortie du « réacteur » ( ou trés peu, 1 à 2%, mesure effectuées dans le cas où des vapeurs d’essence passent dans le réacteur ). C’est pour cela que je préfere parler, dans le cas du dopage à l’eau, d’échangeur ( jusqu’à que l’on prouve qu’il s’y passe autre chose qu’un échange thermique ). Mais, d’un autre coté, il faut savoir que l’eau crackée ne prend pas forcément la forme d’O2 et d’H2, il y a d’autres possibiltés…énergétiquement plus intéressantes que l’hydrogène de forme H2…

KL: Jeg læste også på internettet nogle ting, der ikke syntes mig meget alvorlige, herunder henvisninger til jordmagnetisme ... Det er lavt, jeg forstår ikke, hvad det kunne medføre. Hvis du skal magnetisere, hvorfor ikke sætte magtfulde magneter?

C.M. : Plusieurs expériences ont montré que la mise en place d’aimants ou d’autre artifices pour augmenter le champ magnétique n’ont pas amélioré le fonctionnement du « réacteur ».
På den anden side viste etableringen af ​​et alternativt felt interessante ting (variation af regime med variationen i eksitationsfrekvensen). Herudover mangler forskning meget.

KL: Kan du fortælle mig, om det er noget seriøst?

C.M. : Oui et non, la composante magnétique existe mais elle n’est pas si flagrante et semble plus être une conséquence ( frottement de la vapeur dans un espace restreint ) qu’une raison d’une « réaction ». Ceci, comme d’autre abérations que l’ont peut lire sur internet, fait du tord au système…Mais il faut dire que le premier détracteur est Pantone lui meme. Par exemple, il prétend qu’il y aurait un phénomène de fusion froide et que l’on peut traiter des déchets nucléaire via son réacteur…Ceci n’est pas très sérieux surtout qu’il n’est pas capable de prouver ce qu’il prétend.

KL: Og endelig tror du ikke, at manglen på seriøse data og tilstedeværelsen af ​​information, der ikke er streng, esoterisk begrænser Pantone?

CM: Ja selvfølgelig, og jeg beklager det stærkt. Men faktum er, at industrielle producenter, kun dem, der har råd til at gøre rigtig seriøse ting, ikke virker meget interesserede (alligevel indgiver de i øjeblikket mange patenter på vandindsprøjtning eller indlejret reformering ...) men i hvert fald arbejder de ikke med processer, der er uafhængige af deres BE. De offentlige institutioner, jeg kontaktede for at bede om hjælp, svarede bare mig ikke ...

KL: Jeg spurgte Gérard Belot, PSA ingeniør, om Pantone. Det vil ikke overraske dig at læse hvad han sagde: "Hvis det fungerede længe siden, ville det eksistere!"
Da jeg spurgte ham, hvad han skulle gøre for at få ham til at blive enige om at se på spørgsmålet, sagde han: "Nogen skulle lave et forslag til mig, der omfatter patenter først, og at jeg skal gøre det." giver dokumentation for systemets funktionalitet, med UTACs ekspertise i support ... Hvis så ser vi ud! "

C.M : Argument détracteur classique mais non pertinent puisque PSA a evidement fait des recherches internes sur le Pantone. En effet; leur système de vieille leur impose de faire des recherches avec tous les systemes qui « trainent » sur le net ou ailleurs. D’ailleurs une vingtaines d’ingénieurs et techniciens de PSA sont allé voir un des tracteurs dopé à l’eau…Si cela ne les intéressait pas, croyez vous qu’ils se seraient déplacés ?



Une autre source, d’un ingénieur consultant externe, confirmerait leur intéret pour le système. Enfin, j’aurais une réputation, dans leurs services, de « fouteur de merde »…

Sidste og nok det mest relevante punkt: Mange patenter på indlejret reformering og vandindsprøjtning indgives for øjeblikket af PSA eller andre motorfabrikanter.

Nu, for at vende tilbage til deres forskning, ved jeg selvfølgelig ikke, hvor langt de gik. Jeg kender heller ikke konklusionerne af deres forskning. Måske fortsætter de stadig? Måske blev det hurtigt forladt, fordi systemets interesse hurtigt fandt sine grænser i forhold til andre teknologier? Måske er der nogle gode resultater, men de kan ikke bruges til mere uklare grunde? (gruppe af interesser, statslige grunde, psykologisk aspekt for føreren at sætte vand i hans køretøj ...) eller hvad ved jeg endnu?

Ingen er narret, og alle kender de stærke stats-Petrolier-Builder-kolombationer og det økonomiske fald i energiforbruget. Tror du, at kulminearbejderne og dampmotorbyggerne hjalp de første motorbyggere? Selvfølgelig ikke ...

Uanset hvad man siger, er blokeringer for innovation og udvikling på energiområdet nok det sværeste at krydse ... Den ynkelige udvikling af vinden i Frankrig er et godt eksempel ... Ville det ikke Dette ved en tilfældighed ikke relateret til den nukleare interessegruppe?

KL: Har du ikke lavet en forurenende analyse af Utac i dine studier? Og hvad er dine konklusioner?

CM: Ikke udført af UTAC, men i et simpelt center for teknisk kontrol: Alle resultater og konklusioner er På denne side og i min ingeniør rapport

Mine konklusioner? Lovende proces, men langt fra at blive udviklet, hvilket kræver alvorlige yderligere undersøgelser ...

Jeg opfordrer til hjælp, men de virker forgæves ...


kommentarer Facebook

Skriv en kommentar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Påkrævede felter er markeret med *