Kerne- og Philosphy


Del denne artikel med dine venner:

Denne artikel drejer sig mere om den franske atompolitik og atomenergi.

Nøgleord: atomkraft, energi, elektricitet, politik, magt, affald, Eric Souffleux

atomkraftværk

Her er de data, du har brug for for at diskutere atomkraft.

Som du vil se, har jeg stadig udviklet sig lidt, angivet min stilling:

- For det første indser jeg, at det er "kernetolerant", jeg er den eneste, der er i stand til at genoptage debatten om atomkraft. Fordelene er for og karikatur, hvor positionen er for. Tællerne er imod og karikatur deres position også. Det er svært at have en objektiv debat, hvis du er i den ene eller den anden af ​​disse lejre. Så det forekommer mig vigtigt, at i forvejen af ​​alle de debatter, som du vil indlede, bliver du nødt til at adskille debatten og opfordre hovedpersonerne til at lytte og til moderering. Her er en forudsætning, som efter min mening vil glæde din filosofi lærer.

- Når vi taler om atomkraft, og især dets risici, skal vi sammenligne dem med de risici, vi vil køre med drivhuseffekten. Det er absolut obligatorisk at sammenligne i farlighed ved atomaffald (begrænset og relativt lav tonnage i forhold til andre kemikalier, vi bruger hver dag inden for landbrug og kemi eller petrokemi) og affald: kuldioxid, som vi ikke begrænser i dag, og hvilken moder natur er tilbage til at tage sig af.

- I forhold til klimaproblemet og især antisens argument, der siger at kernekraft producerer 7% af elektriciteten i verden (og mindre end 3% af den samlede energiforbrug), og at det derfor er marginale, hvilket ikke ville være en løsning på drivhuseffekten. Faktisk skal det forstås, at 80% af elektriciteten er produceret af fossilt brændsel, og at det groft set er nødvendigt at reducere med en faktor 2 til 4 (ifølge udviklingen i de andre sektorer og af demografi) andelen af ​​elektricitet af fossil oprindelse. Det betyder, at andelen af ​​kernekraft uden at reducere eller øge den eksisterende atomkraft skal stige til sandsynligvis 30 til 40% af den producerede elektricitet. Resten er produceret af vedvarende energi og et par procent fra fossile brændstoffer.

Så, kernekraft er marginal i dag, men det vil ikke blive sådan, hvis vi sætter kampen mod klimaforandringer over resten.

- Men man må ikke falde i smug nuclearnismen. Jeg kan godt lide Hubert Reeves 'kommentar om, at "atomkraft er en energi til engle". Det vil sige at atomkraft skal bruges til begrænsede og kloge anvendelser, fordi mænd ikke er sikre på grund af uagtsomhed. De fleste ulykker og nukleare hændelser skyldes menneskelig fejl. Men mænd er, hvad de er, der vil altid være en stor risiko for det. Ved at begrænse behovet for atomenergi begrænser vi risikoen for os selv. Det er efter min opfattelse vigtigt at vise ineffektiviteten af ​​elvarme og dens indvirkning på Frankrikes atomkraftværk. For at klare vinterforbrugstoppene skal anlægsparken være overdimensioneret, hvilket fører til spild uden for disse perioder og øger nukleare risici på en uhensigtsmæssig måde. Til opvarmning af vand eller levested er der en løsning for fremtiden: solvarme kombineret med træopvarmning. Det er ikke et spørgsmål om at forsvare gas eller olieopvarmning, hvilket er meget skadeligt set ud fra drivhusgasemissionerne.

- Det er derfor nødvendigt, og det er en vigtig del af debatten, at vide, hvad vi skal gøre med atomkraft. Personligt udelukker jeg missionen opvarmning vand og opvarmning af levestedet (og også aircondition, vi går i begge retninger naturligvis). Hvad skal atomkraft bruges til? For eksempel bør atomkraft udvikles til at udvikle flåden af ​​elbiler? (Efter min mening er det et spring fremad.) Jeg tror at atomkraft bør reserveres for tre ting:

1) Giv net abonnenter højst 15 kWh pr. uge og pr. person, som udelukker forbrugstoppe af den elektriske opvarmningstype. (Hvad ville 780 KWh om året per person, og derfor i Frankrig (60 millioner) 46 800 000 000 46 kWh eller TWh. I størrelsesorden, EDF producerede sidste år omkring 500 TWh ( der skal 60 TWh eksporttal i skak, men de størrelsesordener er der). så på forhånd ved at rationere elektricitet som dette, bør vi dividere med ti den eksisterende central park!) opstår spørgsmålet for dig Så: hvad kan vi gøre med 15 kWh om ugen? Jeg fastsætter denne tærskel for 15 kWh fordi ved at måle mit eget energiforbrug og også Eva, fandt jeg, at vi var på 20 kWh om ugen til to. Så vi kan leve meget normalt med 15 kWh, da vi som alle andre har computeren, fjernsynet, lyset (men ikke varmeren!) Og en vaskemaskine (så en del af den elektricitet, som vi forbruges bruges til at opvarme vand ved 40 ° C). Derhjemme ville en rationering 15 kWh per uge per person betyder, at du er berettiget til 15 kWh * = 6 90 folk kWh per uge (derfor 4680 kWh om året!). Det er efter min opfattelse et vigtigt borgerinitiativ for at mærke sit energiforbrug.



2) Anden brug: give elektricitet til sporvogne, tog og alle offentlige transportsystemer elektrisk (elevatorer, rulletrapper ...). Kernekraft kombineres derefter med hydraulik (som allerede giver en god tredjedel af SNCF's forbrug). Jeg forestiller mig, at 2 5-reaktorer 1000 MW skal være tilstrækkelige, men skal verificeres.

3) Og endelig skal atomkraft være grundlaget for vedvarende energi industrien. Vi skal bruge kernekraft til at producere store mængder solpaneler og til at tvinge værktøjsmaskinerne til, hvad der vil forblive i vores byggebranche, vindmøller, effektive biler, cykler. Hvor mange reaktorer? Sandsynligvis så meget som at fodre transportkollegiverne: 2 til 5?

Lad os læse om:
Jeg udelukker nukleare anvendelser:
- opvarmning af varmt vand (sol og biomasse skal være tilstrækkeligt)
- klimaanlægget i hjemmet (forstærket isolering, bioklimatisk arkitektur og rationering af klimatiserede boligarealer)
- og jeg glemte også at tale om det før, den kontinuerlige belysning af veje og reklame tegn!

Jeg dedikerer atomkraft til følgende missioner:
- levere en året rundt elbas i størrelsesordenen 15 kWh pr. uge og pr. indbygger. (6 reaktorer af 1000 MW)
- levere el til offentlig transport (og også varer) elektrisk (4 reaktorer 1000 MW)
- levere elektricitet til vores industri og især vedvarende energi (4 reaktorer af 1000 MW)

Frankrig nukleart kort og affaldsbehandling

Hvor mange reaktorer i Frankrig i dag? 58. Hvor meget skal vi bruge den med denne strategi? 14!

Så kommer et andet spørgsmål: hvilken slags atomreaktor?
Jeg er en stor fortaler for hurtige opdrættere, fordi de har den bedste ydeevne og det bedste energiforbrug produceret pr. Gram uran.

Det skal forklares, at nutidens atomreaktorer primært forbruger let uran (U235), som tegner sig for mindre end 1% uran, der findes i miner. Opdrætter forbruge næsten al uran (deres præstationer er 60 til 100 gange bedre), men de har brug for en reaktion initiativtager: plutonium fra konventionelle reaktorer, og også fra opdrætteren (deraf navnet) , efter oparbejdning af affald (La Haag-anlægget).
Så logisk skal vi sige, at det er nødvendigt, at de fleste 14-reaktorer, som jeg anbefaler, er opdrætteren type. Det kan være muligt at forlade 1 ved 3-reaktoren med langsomme neutroner som dem i dag, hvor det er tilfældet med EPR-typen.

driftsprincip for en atomreaktor EPR REP

Og den sidste ting at se er andelen af ​​vedvarende energi, som kan erstatte nogle af disse reaktorer under hensyntagen til de fleste af disse energiers mellemrum.

På sigt (30 år? 60 år? 160 år?) Hele parken skal stoppes og erstattes helt af solkraftværker koblet til opbevaring af elektricitet i form af hydrogen. Men implementeringen af ​​et sådant system vil sandsynligvis være lang, og der er så mange andre sektorer, hvor der kræves energibesparelser.


Flere oplysninger om atomkraft:
Nuklear fusion
Nukleare reaktorer

kommentarer Facebook

Skriv en kommentar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Påkrævede felter er markeret med *