Hvorfor går søgningen efter alternative løsninger ikke fremad.

Del denne artikel med dine venner:

I dine reaktioner eller på forummet deler mange af jer dine misforståelser om virksomhedernes uvillighed til at gøre forskning og udvikling til alternative energiløsninger.

I den følgende artikel er det Schneider Electrics tidligere forskningsdirektør, som forklarer hans tankegang og kaster lys over den blinde, der hersker i laboratorierne. Særligt velsmagende: ikke bekymre dig om affald, vores børnebørn vil gå bag os for at rense vores m ... s.


Beregn den sande energikost: et puslespil til alle

Hvad angår strømforbrug og omkostningsforhold, er den energi, der leveres af EDF (af nuklear oprindelse til 80%) bedst for det indenlandske forbrug. På grundlag af økonomisk reference er vindmøller eller solpaneler kun relevante i meget lokaliserede tilfælde. Deres lave effekt i forhold til konventionelle energikilder er ikke værd at investere tungt på disse "mikroenergier". I det væsentlige er det den konklusion, der er opnået efter grundige sammenligninger, Michel Barrault, konsulentfirma Guidance og tidligere direktør for forskning hos Schneider Electric. "Diskursen fokuserer på energi, mens vi har brug for magt på et bestemt tidspunkt. Og der slår intet det klassiske netværk. Dette forhindrer ikke at udnytte mangfoldigheden af ​​situationer til at udnytte potentialet i lokale ressourcer: vind, geotermisk energi, vandfald. Og frem for alt skal energi spares, hvor det er nemmest at gøre: i opvarmning og transport "tilføjer Michel Barrault. Nuclear, uden rival i habitatet? Det gør mere end et specialisthopp ... "Jeg foretrækker at overveje brugen af ​​uudtømmelige energikilder, der producerer lidt eller intet affald. Selvfølgelig synes energien fra EUF i dag at være den mest pålidelige. Men hvad vil der ske, når elmarkedet er helt konkurrencedygtigt? Vi husker monskæret i lande, hvor det allerede er tilfældet ... "spørger Bassam Ouaida, Transénergie designkontor. Et andet spørgsmål rejser sig: Hvad med atomaffald, som vi ikke ved, hvordan vi behandler i dag, og hvis opbevaring aldrig tages i betragtning ved beregningen af ​​omkostningerne ved denne type energi? Ifølge Michel Barrault kan et sådant argument ikke bevares: "Hvis vi ikke har teknologien i dag til at behandle nukleart affald, vil vores børnebørn få dem. Vi lammer os selv ved at begrænse vores muligheder for et videnskabeligt spørgsmål på et givent tidspunkt, mens forskning konstant udvikler sig. "

I energispørgsmål er innovationsdebatter ikke objektive. Skal vi fortsætte med at investere i konventionelle løsninger for at respektere rammerne for den franske energipolitik og dens tre søjler - forsyningssikkerhed, bevarelse af miljøet, adgang til alle? Herudover afviger meningerne. "Lad os bygge med vores miljø snarere end imod det. De nordiske lande giver os eksemplet i dag ved at bygge træ ved hjælp af vind, sol, geotermisk energi eller endda havstrømme for at producere energi, "hævder Bassam Ouaida. Position modsat Michel Barrault, for hvem "investeringer skal foretages, hvor strømafkastet er det bedste. De mindst effektive løsninger bør ikke hjælpe.

Matthieu Massip

kilde: http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=2073


kommentarer Facebook

Skriv en kommentar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Påkrævede felter er markeret med *